El jueves, el presidente de la Democracia Cristiana (DC), diputado Alberto Undurraga, se reunió con la ministra de Trabajo, Jeannette Jara, aunque en esta conversación con Diario Financiero no se explayó mucho del contenido de la cita, lo que sí se advierte es que quedó muy optimista sobre el destino de la reforma de pensiones, que ha sido el talón de Aquiles de las últimas administraciones.
-A su juicio, ¿qué tanto cambió el proyecto con las indicaciones?, porque se comenta que se modificó por completo.
-Manteniendo las ideas matrices de que haya un 6% adicional con solidaridad y cuentas individuales, y manteniendo la separación de la industria; lo simplifica sustancialmente. No se insiste en la derogación del Decreto Ley 3.500, creo que eso es positivo; en la separación de la industria se recoge prácticamente la totalidad de las observaciones que hicimos en esa materia, durante las mesas técnicas; lo simplifica y le pone competencia a la licitación por el soporte; incorpora la licitación de carteras, que es importante para bajar las comisiones. Por lo tanto, creo en general lo simplifica, manteniendo las ideas centrales. Nosotros dijimos desde el comienzo que estamos a favor de la idea de legislar, a favor de las ideas matrices, pero tenemos algunas observaciones en algunos puntos; bueno, eso se ha ido recogiendo en las distintas mesas técnicas y en otras conversaciones y, en ese sentido, es una simplificación que también permite una discusión más rápida en el Congreso. Dicho eso, todavía nos queda por resolver la distribución del 6%.
-En ese contexto, usted conversó con la ministra Jara, ¿alguien convenció a alguien, hubo algún compromiso de parte de alguno en relación con la reforma de pensiones, alguno cedió?
-(Risas)… Tuvimos una conversación con intercambios de puntos de vista, pero concordamos en que hay que construir un acuerdo para sacar a adelante la reforma de pensiones. Yo creo que eso es fundamental, la única forma de sacar adelante la reforma de pensiones es que tenemos que construir un acuerdo.
-Eso es en lo único en que todos, menos el senador Macaya, están de acuerdo… a su juicio, ¿por dónde debería ir ese acuerdo?
-Lo que nosotros planteamos es que respecto a la distribución del 6% la mejor alternativa, tanto desde el punto de vista de los equilibrios en los objetivos como también para construir un acuerdo, es que un 3% vaya a solidaridad, para mejorar las actuales pensiones, y un 3% vaya a las cuentas individuales, para mejorar las futuras pensiones. Esto, en el entendido que ese porcentaje de solidaridad va a ir descendiendo paulatinamente en el tiempo, porque en régimen, pasado 40 años, va a ir todo a las cuentas individuales con un sistema de solidaridad intrageneracional.
-¿Cómo así?
-O sea, lo que se plantea para las cuentas individuales ahora, con el porcentaje que plantea el Gobierno que es 2%, nosotros creemos que tiene que ser 3%, tiene un componente de solidaridad intrageneracional y en régimen estamos de acuerdo en eso. Incluso te podría adelantar que en régimen, buena parte de la derecha también está de acuerdo en eso.
-Desde su bancada han dicho que la propuesta del Gobierno definitivamente “no flota”…
-Son 100 artículos y tiene otras materias que son bien importantes: La separación de la industria, la licitación de cartera, la licitación del soporte… en todas las demás cosas sí estamos de acuerdo. Incluso el autoprestamo que, en principio, no nos convence, si eso es parte de un acuerdo, también estamos dispuestos a sumarlo al acuerdo.
-Todo eso es importante, pero el destino del 6% adicional siempre ha sido el corazón de la reforma.
-El corazón de la reforma son dos, la separación de la industria y el destino del 6%. Sobre la separación de la industria, nosotros estamos de acuerdo con lo que se está planteando y respecto al 6% tenemos una diferencia en esa materia; por lo tanto, si el Gobierno finalmente insiste en ese artículo en particular, nosotros no vamos a estar de acuerdo; en los otros 99 sí vamos a estar de acuerdo.
-Entonces, ¿para llegar a un acuerdo el que tiene que ceder es el Gobierno?
-Y la derecha, porque el ideal es que es que también se sume parte de la derecha en esto, con un acuerdo en el que ellos cedan su posición pública, que es que vaya todo a las cuentas individuales, de manera que podamos tener un acuerdo más amplio y que no sólo sea el acuerdo entre el Gobierno y los partidos no alineados. Que varios de nosotros hemos mencionado de distintas formas que el 3-3 con distintas variantes, pero el 3-3 final es algo que podría tener un apoyo más amplio.
Los 45 minutos con la ministra
-Pero en el actual escenario son los partidos no alineados, entre ellos la DC, los que tienen la manija para que en esta administración haya una reforma de pensiones. En ese contexto, ¿qué solución ve si ambas partes no se mueven desde donde están?
-Nosotros esperamos que durante el proceso de conversación, que tiene tres etapas en la Cámara, Comisión de Trabajo, de Hacienda y la Sala, poder convencer al Gobierno de que la distribución de 3% a solidaridad y 3% a cuentas individuales tiene los apoyos necesarios para ser aprobada. Y, tal como pasó en el sueldo mínimo, el acuerdo se logró durante el proceso. Entonces, la verdad, yo veo con buenos ojos el camino recorrido, porque prácticamente la totalidad del proyecto que presentó el Gobierno recogió las observaciones que nosotros y otros hicimos, respecto a la separación de la industria, a la igualdad de condiciones de competencia, a la licitación del operador del soporte, a la licitación de cartera… todas cosas que varios sectores hicimos.
-Pero queda lo principal, ¿o no?
-Lo que va quedando para el acuerdo final tiene que ver con la definición de la distribución del 6% y sólo en la Cámara, sin contar el Senado, tres instancias. Y nosotros esperamos, en ese proceso, convencer al Gobierno de que la distribución de 3% y 3% puede tener los apoyos necesarios para ser aprobada y enviar al Senado el proyecto aprobado enteramente.
-¿Cuánto rato conversó con la ministra Jara?
-Unos 45 minutos.
-Y después de 45 minutos de conversación, ¿siente que existe espacio para que los ministros se convenzan que lo mejor es un 3%-3% para que el proyecto avance en el Congreso?
-En esta materia los distintos actores sabemos que sólo se va a avanzar con un acuerdo. Y, por lo tanto, tenemos un tiempo por delante que es el necesario para construir este acuerdo. Por supuesto las posiciones originales son distintas, se ha constatado. Pero el Gobierno y los parlamentarios sabemos que hay tres instancias todavía para lograr este acuerdo, aunque parece muy difícil respecto a este punto en particular, estando en todos los demás puntos de acuerdo, creo que también se puede lograr.
-Se lo preguntaba porque desde el oficialismo señalan que el Gobierno ya ha cedido todo lo que puede… Entonces, en lo que cabe a ustedes como DC, ¿qué más podría ceder para concretar un acuerdo?
-No damos vuelta sobre lo mismo. Yo soy optimista respecto a que vamos a construir un acuerdo al final del proceso y que vamos a sacar adelante la reforma de pensiones. Quedan varias instancias y esperamos poder convencer al Gobierno de que con un 3%-3% estarían, por un lado, los apoyos necesarios y, por otro, el soporte técnico para tener mejores pensiones con ese número. Pero queda camino por recorrer…
-¿Va a influir en el debate el cambio de presidencia en la Comisión de Trabajo, donde le corresponde asumir al PC con el diputado Luis Cuello?
-Sin perjuicio de los méritos del diputado Luis Cuello, que los tiene, yo espero que la reforma se resuelva en enero en la comisión y, por lo tanto, eso va a estar en la presidencia del diputado Juan Santana. Espero que el Gobierno le ponga la urgencia respectiva, ya hemos discutido mucho sobre esta materia y que votemos y lleguemos a un acuerdo en el destino del 6%, que es el elemento de discordia. En un mes se alcanza, pero depende de que el Gobierno le ponga la urgencia necesaria para que se sesione dos o tres veces por semana para sacarlo de la Comisión de Trabajo en enero.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
gobierno
