Peruana Salmofood pide que se corrija requerimiento de colusión de proveedores del salmón

La cruzada que la firma de capitales peruanos Salmofood, ligada a la familia Romero, está desplegando a raíz de la acusación que hizo la Fiscalía Nacional Económica (FNE), respecto de que se había coludido por 12 años con otras tres proveedoras de alimentos de salmón, tuvo un nuevo capítulo.

La empresa presentó ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) excepciones dilatorias con el objetivo que la FNE corrija su presentación, excluyéndola del requerimiento.

Esto, porque -dice la empresa representada por el estudio Pellegrini & Cia.- en las pruebas que presenta la fiscalía, como correos electrónicos y llamadas telefónicas, solo se da cuenta de la participación de tres firmas: Ewos, Biomar y Skretting.

Salmofood “no tenía asignado ni color ni seudónimo alguno (en las pruebas que se muestran), no figuraba como autor ni destinatario en los correos electrónicos (ni siquiera copiado en los mismos), así como tampoco estaba mencionada en las demás comunicaciones, documentos, planillas Excel y el resto de los antecedentes en que se basa el requerimiento”, dice.

En el relato, la firma dice que según lo presentado por la FNE solo hay acompañados antecedentes relacionados a Salmofood hasta 2003, pero que luego se refiere a las otras tres empresas.

Incluso relata que en junio de 2013 llegó a Biomar como gerente general Martín León, quien fue gerente general de Salmofood por 18 meses. Cuenta que la nueva compañía se vio en la necesidad de explicar la existencia del acuerdo y su funcionamiento, lo que -a su juicio- da cuenta que la firma no era parte del cartel, ya que León no lo conocía.

Además, los abogados entraron a la discusión si los antecedentes de la primera parte del cartel -hasta 2003, aproximadamente- y lo que viene después, donde además se dio un cambio en el modo de operar después que la industria salmonera variara su forma de contratación-, corresponde en su conjunto al mismo acuerdo. En este punto, a su juicio hay al menos tres elementos que muestran que se trata de casos distintos: primero, la forma de implementación, segundo, los ejecutivos y empresas que participaron y, tercero, los medios que se utilizaban para contactarse.

“Aun cuando para efectos del análisis se considerase que ambas conductas son una sola (no lo son), lo cierto es que igualmente del requerimiento no se entiende cuál habría sido la supuesta participación de Salmofood con posterioridad al año 2003”, dicen en el escrito los abogados Julio Pellegrini, Pedro Rencoret y Diego Ramos.

Es más, explicaron que ese año, Salmofood captó clientes de la competencia, con precios más bajos y mejores condiciones comerciales. Entre 2003 y 2005 subió casi 40% la participación de mercado, duplicando su producción además.