Presupuesto: S&P cierra filas con cifras de Hacienda y desdramatiza aumento de la deuda pública en Chile

Standard & Poors (S&P) era la última clasificadora de riesgo que quedaba por pronunciarse ante el proyecto de ley de Presupuesto 2017, el más austero en los últimos 14 años. Fitch Ratings, en general, valoró el proyecto presentado por el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, mientras que Moody´s -que la semana pasada tuvo a su analista soberano principal de visita en Chile- advirtió que una rebaja en la clasificación del país no era algo descartable, dada la tendencia de crecimiento de la deuda pública.

¿Qué piensa S&P? Que el Presupuesto es “uno más” de los insumos que analiza para determinar el riesgo soberano del país, proyecto que consideran “coherente” con la responsabilidad fiscal que ha mostrado Chile en la última década y que se complementa con la “flexibilidad” a nivel monetario, fiscal y cambiario que tiene el país.

En conversación desde Nueva York, el managing director para América Latina y el Caribe de S&P Global Ratings, Joydeep Mukherji, señala que se encuentra “cómodo” con la actual nota del país (AA-, a tres escalones del rating más alto), pero advierte que hay desafíos “importantes” para Chile, considerando que a partir del próximo año perderá su privilegiada condición de acreedor neto, o sea que los activos del Fisco serán menores a su nivel de deuda.

- ¿Cuál es su visión del Presupuesto?

- El Presupuesto obviamente es importante para nuestro análisis, pero es solo uno de muchos factores que construyen la clasificación. En términos generales, el ministro Valdés está tratando de equilibrar las cuentas en medio de una situación muy difícil, hay muchas presiones por gastar más, los ingresos no son tan altos como antes, el crecimiento económico ha sido más modesto. Por el otro lado, hay compromisos del gobierno en materia fiscal. El Presupuesto es congruente con la responsabilidad y el equilibrio entre más demandas, por un lado, y la necesidad de mantener la disciplina fiscal, por el otro.

- ¿El proyecto no cambia su perspectiva de rating?

- Lo importante para nosotros es cuál será el nivel de carga de la deuda pública hacia adelante. A pesar del crecimiento de la deuda en los últimos años, en términos netos el nivel de deuda queda muy por debajo del tope para el perfil que tenemos de Chile.

Notamos el crecimiento de la deuda y no somos complacientes, pero más importante para nosotros es la trayectoria en el largo plazo. El gobierno tiene un plan para reducir el déficit estructural en 25 puntos por año hacia 2018 y el Presupuesto es congruente con esa meta. Eso es tal vez lo más importante, que hay una ancla en la política fiscal, más que una cifra específica de déficit.

- ¿No les preocupa el alto nivel de la deuda?

- La deuda bruta por sí no es importante, la deuda neta para nosotros es más importante. Obviamente, en la medida que crece la deuda bruta, la neta lo hace también, entonces no quiero ignorar la tendencia. Quiero enfatizar que en términos netos, el aumento de la deuda es mucho menor. Lo importante es que se mantenga una hoja de ruta con credibilidad en materia de disciplina fiscal.

- Chile dejará de ser acreedor neto el próximo año por primera vez desde 2005. ¿Esto hace más vulnerable la clasificación?

- Hay muchos países con la misma clasificación de Chile que son deudores netos, pero son más ricos que Chile en términos de PIB per cápita y tienen una economía que no depende tanto de la minería. La ausencia de deuda neta, hasta ahora, era un activo y un contrapeso muy importante para Chile contra otras debilidades de la economía en comparación a sus pares con similar clasificación. Hay una menor vulnerabilidad en un país con un PIB per cápita de US$ 30 mil con el mismo nivel de deuda, que uno de US$ 15 mil como Chile.

El hecho de que haya deuda neta es notable, pero no es un colapso del perfil crediticio del país tampoco. Es un deterioro del perfil financiero, pero todavía hay margen para asimilar ese deterioro.

- ¿Cuáles son los desafíos del país ahora que no será acreedor neto?

- En la medida que hay más flexibilidad en la economía para resistir los shocks externos, esto es mejor para la clasificación. La flexibilidad monetaria, del tipo de cambio y fiscal son logros importantísimos de Chile en las últimas décadas, aunque no compensan en 100% la vulnerabilidad que tiene un país pequeño con dependencia de la minería.

Ahora, si no fuera por esa flexibilidad, en lugar de crecer por debajo del 2% este año dadas las condiciones externas, la economía habría estado en recesión. Así sucedió en los 80 y los 90 en Chile cada vez que caían los precios de los commodities.

- ¿Se sienten cómodos con la clasificación de Chile?

- Queremos decirle al mercado que no vemos un sesgo hoy para bajar o subir la clasificación de Chile. Pero nunca puedo decir que la clasificación es válida hasta tal fecha y que después la cambiaremos. Lo que hemos visto hasta ahora es congruente con la clasificación que tenemos.