Impuestos: informe técnico de la oposición advierte que recaudación estaría "sobreestimada" y que indicaciones no serían progresivas

Si bien parte importante de la atención mediática y política en estos momentos está posada en el acuerdo entre el gobierno y la oposición para destrabar la reforma previsional, otro de los proyectos emblemáticos del Ejecutivo continúa hoy su compleja tramitación: la reforma tributaria.

Hoy, a partir de las 15 horas, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados iniciará el análisis del polémico artículo 2 de la iniciativa, que comprende temas como impuesto a la renta e integración del sistema tributario. También, en esta línea se discutirán las indicaciones que el Ministerio de Hacienda presentó hace un par de semanas, con compensaciones por US$ 400 millones al costo fiscal de la integración del sistema tributario.

Un duro informe técnico elaborado por la oposición, distribuido por el diputado DC José Miguel Ortiz entre sus pares de la comisión y visado por los equipos de expertos de la exNueva Mayoría, advierte de una "sobreestimación" de la recaudación fiscal y una "menor progresividad" a la planteada por el Ejecutivo.

El documento de siete páginas parte poniendo en tela de juicio la "contribución" del 1% del valor de los activos fijos de los proyectos de inversión en favor de las regiones en las que operan, mecanismo con el cual Hacienda prevé una recaudación en régimen de US$ 104 millones.

El documento advierte que esta medida no era parte de las compensaciones progresivas -o sea, enfocadas en los contribuyentes de mayores ingresos- que habían acordado el gobierno con la oposición, señalando que se entendía que eran "materias separadas".

"Hoy, lamentablemente se imputan a ese monto, con lo cual el aporte a regiones se diluye y lo transforman en una moneda de cambio y no en un aporte sustantivo al desarrollo regional", señala el texto.

El documento también cuestiona el efecto recaudatorio de la norma antielusión para retiros desproporcionados, la que con una tasa de multa de 35% prevé recaudar US$ 135 millones en régimen.

"Su efecto recaudatorio nos parece desproporcionado y dudo, ya que si la Norma Antielusión tiene un efecto disuasivo, esta recaudación debiera ser sustantivamente menor que la cifra que coloca el informe financiero", advierten, asegurando que "bastará" que los socios o accionistas modifiquen su participación en el capital de la empresa para "evitar" la aplicación de este impuesto, "lo que sin duda generará una menor recaudación en el corto plazo".

También, los técnicos cuestionan la recaudación de US$ 45 millones por año que implicará la limitación del uso del market maker en operaciones bursátiles para eximirse del impuesto a las ganancias de capital, la que califican como "dudosa".

"Este tipo de operaciones se ha ido limitando con el tiempo y, en particular, por la Norma General Antielusión, tal como se vio en el caso de la operación de SQM con Tianqi", aseguran.

Los temas que no se incluyeron en las indicaciones

El documento socializado por el diputado Ortiz también advierte de una serie de temas que eran considerados como compensaciones por parte de Hacienda, que fueron propuestas por la cartera a inicios de abril, y que finalmente no se incluyeron como indicaciones en la reforma tributaria.

El primero es aplicar impuestos a la renta a los seguros de vida con ahorro: "No deja de llamar la atención que el gobierno haya hecho una presentación en la comisión de Hacienda al respecto, que haya comprometido la indicación y que ahora, sin mayor explicación, haya desistido de la idea. Esto demuestra el nivel de improvisación del gobierno a casi 1 año de haberse ingresado el proyecto al Congreso".

La minuta técnica también recuerda que Teatinos 120 comprometió modificaciones a los umbrales de la norma que grava las ganancias de operaciones extranjeras, "tema que no aparece en las indicaciones y que da cuenta de otra improvisación más en la materia".

Tampoco, enfatizan, se hace referencia a aumentar el impuesto a las emisiones de CO2, lo que había sido propuesto por el Ejecutivo tras la aprobación de la idea de legislar a inicios de abril.

"Reitero que no estaré disponible para ningún beneficio a los grandes empresarios, no creo que la reintegración sea una buena política tributaria, ya que es regresiva, como lo han demostrado Ffrench-Davis y Valdés en interesantes papers", anticipa el diputado Ortiz.