Un triunfo y una derrota para La Moneda en los descuentos de la tramitación de su emblemática ley de reconstrucción nacional.
Esto porque, tras largas horas de deliberación, pasadas las 22 horas de este jueves, el pleno Tribunal Constitucional (TC) informó su esperada decisión en el marco de los requerimientos levantados por parlamentarios de oposición para impugnar los artículos de invariabilidad tributaria, restitución estatal a privados por la anulación de una Resolución de Calificación Ambiental (RCA) aprobada y la relocalización de concesiones acuícolas sin necesidad de pasar por el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).
Así, los ministros del TC acogieron parcialmente los requerimientos, lo que significa que algunos artículos fueron desechados en su totalidad y otros aprobados parcialmente.
Por una parte, y en una dura derrota para el Ejecutivo, el TC declaró inconstitucional la totalidad del artículo relacionado con la restitución estatal por la RCA anulada.
De esta forma, queda fuera de la ley que se publicará en los próximos días una de las principales apuestas del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, mediante la cual buscaba que el Estado se hiciera cargo, a través de una restitución, de los montos que había invertido una empresa cuando, con posterioridad, el Estado anulaba o dejaba sin efecto una RCA ya aprobada.
Luz verde a la invariabilidad tributaria
En cambio, en lo que supone un triunfo para el gobierno, el tribunal visó prácticamente la totalidad del artículo relativo a la invariabilidad tributaria, que establece que los proyectos de inversión superiores a US$ 50 millones podrán firmar un contrato ley con el Estado para mantener sus cargas fiscales por un plazo de 10 años (desde US$ 50 millones a hasta US$ 100 millones), 15 años (sobre US$ 100 millones a hasta US$ 350 millones) y 20 años (montos superiores a US$ 350 millones).
Sin embargo, el TC declaró inconstitucional un par de normas del proyecto: una que permitía ajustar el monto de la inversión y el plazo de la invariabilidad producto de la ejecución de proyectos conexos (aquellos distintos o adicionales a los individualizados en contratos de inversión suscritos con anterioridad, amparándolos en el mismo régimen de invariabilidad descrito en el contrato de inversión vigente); y otro que se relaciona con la autorización, en circunstancias calificadas, para que el Ministerio de Hacienda extendiera el plazo de 10 años y cinco años que tienen los inversionistas mineros y de otros sectores, respectivamente, para internar los capitales al firmar el contrato ley, previo informe de la Agencia de Promoción de la Inversión Extranjera. Relocalizaciones
En cuanto a las relocalizaciones, declaró contrario a la Carta Magna lo referido a las “micro-relocalizaciones”, entendidas como un desplazamiento en las cercanías del área de concesión con el objeto de mejorar sus condiciones ambientales, considerando variables que inciden sobre la dispersión de la materia orgánica sobre el fondo marino, tales como la profundidad y la velocidad de las corrientes. La micro-relocalización no podrá superar los 350 metros medidos desde cualquiera de sus vértices, como tampoco implicar aumentos en la producción autorizada ni en el tamaño del área de concesión.
De esta manera, las normas declaradas inconstitucionales no podrán ser publicadas en el Diario Oficial cuando el Ejecutivo promulgue la ley de reconstrucción. Las reacciones de ambas partes
El abogado Arturo Fermandois, que defendió la postura de La Moneda, señaló que “el tribunal ha respaldado la constitucionalidad de la columna vertebral económica del proyecto de reconstrucción nacional, que es el mecanismo de invariabilidad. Aquí, y salvo algunos preceptos aislados, después de esta decisión jurisdiccional podrá convertirse en ley el corazón de la invariabilidad tributaria, recuperando Chile un instrumento de incentivos para la inversión que necesita la economía para competir con otros países y que se había dañado por las más de 20 leyes de reforma tributaria desde el 2000 que venían deteriorando la confianza en sus reglas del juego”.
En tanto, el exministro de Justicia, Jaime Gajardo, que formó parte del equipo de abogados de la parte requirente, celebró los resultados afirmando que “se acogió prácticamente la totalidad de los preceptos impugnados en material ambiental, lo que es una buena noticia para el país, porque, junto con ser contrario a la Constitución, generaban una desprotección de materia ambiental”.
Sobre la invariabilidad tributaria, sostuvo que lo resuelto “acota de manera muy significativa los proyectos de inversión sobre los cuales se va a poder aplicar en estatuto en invariabilidad, que no va a ser un estatuto general, sino que va a ser una estatuto para proyectos de inversión acotados, y eso también es una buena noticia, porque uno de los elementos por los cuales nosotros señalamos de qué esto generaba una afectación muy significativa con el proceso democrático y la competencia de los futuros legisladores”.
El cara a cara frente a los magistrados
Arturo Fermandois, abogado del equipo de gobierno. Foto: Aton
Fermandois: “Kast prometió reactivar y este proyecto lo intenta”
El abogado sustuvo que “necesitamos incentivar que estos capitales (extranjeros) vuelvan y tenemos este instrumento que se usa hace casi 100 años”, en relación a la invariabilidad tributaria.
A la hora de defender las normas cuestionadas, el abogado Arturo Fermandois señaló en nombre del gobierno que el proyecto misceláneo no es “pasado a máquina por el Congreso”; y enfatizó que “es el primero y el más importante del Presidente Kast, que fue elegido por las mayorías ciudadanas, que prometió reactivar la economía y este es el proyecto intenta cumplir con esa promesa”.
También expuso que los requerimientos de la oposición “están plagados de vaticinios terribles de la economía o de una parálisis del sistema legislativo en cuatro años más, pero eso no es así”.
En otro punto, dijo que “no es fácil obtener mayorías parlamentarias en el Congreso y recordó que “en 2014, con la reforma tributaria que derogó el DL600, cayó más la inversión”.
Fermandois planteó que “el Presidente y el ministro de Hacienda hacen un diagnóstico que es legítimo: necesitamos incentivar que estos capitales vuelvan y tenemos este instrumento que se usa hace casi 100 años”, en relación a la invariabilidad tributaria. Aquí precisó que en los últimos años ha habido casi 20 proyectos de reformas tributarias, lo que “produce inestabilidad y el inversionista extranjero necesita certezas”.
En alusión a su contraparte, afirmó que “nos han dicho tramposos, fraude, pero ¿cuál es el gran vicio? No lo vemos, porque el planteamiento que ellos hacen en materia de invariabilidad, es bien curioso, porque una democracia no podría nunca adquirir compromisos a largo plazo; y eso es una teoría curiosa y traumatizante”.
A su juicio, la ley miscelánea dice que “necesitamos recursos hoy y voy a dar seguridad especial; pero si el legislador futuro lo contradice, la puede modificar”.
El constitucionalista argumentó que “Chile tiene múltiples tratados para evitar la doble tributación, que son lo mismo, y se comprometen con estados extranjeros a esquemas tributarios donde se sacrifica recaudación” y señaló que “hay 19 señores requirentes que han apoyado con sus votos estos tratados de doble tributación y ellos lo estigmatizan como una afrenta a la democracia”.
Luego puso como ejemplo la nacionalización del cobre, donde varios abogados se enfrentaron por la validez de esos contratos, pero aclaró que “el Presidente Allende cortó este queque en su mensaje donde señaló que “los contratos no implican una limitación al Estado” y podrán ser modificados cuando exista un interés nacional”. Acotó: “Lo mismo decimos hoy nosotros, se pueden modificar, aunque está el prestigio de Chile en juego, pero en ese caso tendrá que compensar”.
“Esta ley lo que hace es decir necesitamos recursos hoy y voy a dar seguridad especial; pero si el legislador futuro lo contradice, la puede modificar”.
Protección ambiental
Sobre los reparos a la RCA, Fermandois indicó que “este régimen indemnizatorio lo que busca es no reducir la protección ambiental”, sino que “se crea un incentivo para que este acto administrativo, tenga un poco más de credibilidad que hoy la tiene muy dañada, porque estos sistemas de impugnaciones hacen que el titular deba esperar hasta que haya certeza de sus permisos”.
Aquí argumentó que “lo que hace el legislador no es un negocio para el privado, esa es una caricatura si no hay lucro cesante y no va a hacer una inversión con esta indemnización”, asegurando que “el Fisco no está en la indefensión acá, tiene oportunidades justas y racionales de defensa y aquello basta para rechazar el requerimiento”.
Jorge Correa Sutil, abogado de la parte requirente. Foto: Aton
Correa Sutil: “El legislador no puede hacer lo que quiera”
El exsubsecretario del Interior dijo que “establecer tributos al alza o a la baja es esencial para la democracia. ¿Cómo competirá Chile mañana en materia de tributos? No lo sabemos”.
Al defender las impugnaciones de la oposición, Jorge Correa Sutil sostuvo que la invariabilidad tributaria que consagra el proyecto de reconstrucción y reactivación es “contraria a la República Democrática y deben ser invalidados esos artículos, porque una ley que se pretenda a sí misma invariable e impida a una nueva legislatura modificarla es contraria a la democracia”.
En su opinión, “el escrito del Presidente de la República y el Senado descalifican estas aseveraciones como si fuéramos jacobinos, extremistas e irracionales, como que lo que pretendiéramos es que las mayorías -cuando asuman el poder- no encuentren cortapisas. Eso no es. Solo es que estos dos preceptos (invariabilidad y RCA) se declaren contrarios a la Constitución. No ridiculicemos”.
El abogado planteó que “mañana, otras mayorías socialistas, por ejemplo, podrían perfectamente decir vamos a otorgarle a los sindicatos un subsidio por 25 años de lo que convengan con el gobierno en determinadas obligaciones. Es lo mismo. Y que el gobierno populista que le siga va a decir: yo voy a entregarle subsidios a los gremios, pero la legislatura de un momento no puede comprometer la legislatura futura”.
“No estamos destruyendo la estabilidad, eso es un bien; y este país ha estado exasperantemente en un movimiento pendular en los últimos años”.
Por ello, le pidió al TC que “sea deferente con el legislador, porque representa las mayorías, pero esta ley limita severamente que las mayorías ejerzan una atribución que les corresponde”.
En otro punto de su alegato, el académico sostuvo que “las mayorías cuando asumen el poder pueden modificar las leyes en los límites que la legislatura establece. Esa es la democracia, pero acá no es solo la democracia la que resulta vulnerada. El legislador no puede hacer lo que quiera, no puede ser jacobino”.
Y afirmó que “establecer tributos al alza o la baja es esencial para la democracia. ¿Cómo competirá Chile mañana en materia de tributos? No lo sabemos”.
“Una ley que se pretenda a sí misma invariable e impida a una nueva legislatura modificarla es contraria a la democracia”.
“No somos locos”
También Correa Sutil indicó que “se cercena las facultades del Presidente de la República. ¿En qué consisten las campañas en Chile? En ofrecer un programa de gobierno, y se lo pasa al aspirante a ministro de Hacienda, quien dice lo que se puede o no prometer. En toda campaña hay candidatos que quieren o no bajar impuestos y el impuesto de Primera Categoría es importante, porque de lo contrario va a tener que subir el IVA”.
El abogado manifestó que “¿cómo vamos a sostener que no se pueden hacer contratos de largo plazo? No habría Metro, no se podría terminar el puente del Chacao. No somos locos”.
Con posterioridad, puso sobre la mesa que “ya existen impuestos para empresas diversas según tamaño en el mismo rubro. Pero eso tiene una razonabilidad, que una pequeña pague menos, pero que una del mismo tamaño pague una mayor cantidad que otra no tiene razón. Que una empresa de mayor envergadura pague menos impuesto, eso no tiene razonabilidad. ¿Cómo van a defender que el tributo no es discriminatorio?”.
Al cerrar su presentación, el exsubsecretario del Interior indicó que “no estamos destruyendo la estabilidad, eso es un bien; y este país ha estado exasperantemente en un movimiento pendular en los últimos años, que no le hace bien a la economía ni a la salud mental de los chilenos. ¿Cómo lo frenamos? No se puede frenar artificialmente por ley, entonces lo va a poder hacer esta mayoría y no otra como la que fijó los impuestos en 2014. Estas normas son contrarias a la Constitución y, por eso, solicitamos que sean invalidadas”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Tribunal Constitucional
Presentado por:
